| Autor |
KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Nastrandamus
Użytkownik
Postów: 14
Miejscowość: Białystok
Data rejestracji: 24.01.10 |
| Dodane dnia 01/15/2011 23:45 |
|
|
Witam,
Mam do zrobienia analize wytrzymalosciowa statyczna wiezy stalowej H64. Masa ok 40t. Problem musze rozwiazac dla elementow pretowych i belkowych. Analizujac postepowanie dla elem. pretowych;
1. Wykonanie geometrii. Krzywe definiuje miedzy wezlami. Jednostki: mm.
2. Nalozenie siatki. 1 element odpowiada jednej krzywej.
3. Warunki brzegowe
4. Zdefiniowanie materialu:
modul younga; 210000
wspolczynnik poissona:0.3
modul kirchhoffa: 80000
gestosc: 8-e6
5. Zdefiniowanie profili
6. Analiza
Gdzies popelnial blad bo wyniki sa ... niepoprawne. Wieza zachowuje sie jak makaron(doslownie), a najweksze naprezenie (3000Mp wystepuja na szczycie wiezy. Kiedys spotkalem sie z tym problemem ale nie pamietam rozwiazania. Na co jeszcze powinienem zwrocic uwage?
Tutaj mozna to zobaczyc
http://img130.imageshack.us/i/patthm.jpg
dzieki, pozdrawiam
Edytowane przez Nastrandamus dnia 01/16/2011 14:26 |
 |
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
jarek
Użytkownik
Postów: 55
Data rejestracji: 08.11.10 |
| Dodane dnia 01/16/2011 14:21 |
|
|
Sprawdź czy eksportowałeś wieże w odpowiednich jednostkach mm
Być może w ustawieniach domyślnie obiekt został odczytany w calach przez co wieża się skurczyła. Zeby spr to zmierz odleglość, w patranie masz taką opcje w geometrii ->show distance
pozdrawiam Jarek   |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Nastrandamus
Użytkownik
Postów: 14
Miejscowość: Białystok
Data rejestracji: 24.01.10 |
| Dodane dnia 01/16/2011 14:26 |
|
|
hehe jaro nie traktujesz mnie zbyt powaznie, oczywiscie ze obiekt jest w mm. jak chcesz wysle ci database. pzdr
aha i nie exportowalem wiezy. model zbudowany w patranie wg wspolrzednych
Edytowane przez Nastrandamus dnia 01/16/2011 14:27 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
jarek
Użytkownik
Postów: 55
Data rejestracji: 08.11.10 |
| Dodane dnia 01/16/2011 14:31 |
|
|
mozesz wysłać na priv wyslalem wiadomośc
Edytowane przez jarek dnia 01/16/2011 14:35 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Tomekk
Użytkownik
Postów: 242
Miejscowość: Norge
Data rejestracji: 01.10.09 |
| Dodane dnia 01/16/2011 15:24 |
|
|
a gęstość odpowiednia do przyśpieszenia i jednostki się zgadzają? Poza tym przemieszczenia, rzędu 6mm to dosyć mało jak na 46m wysokości.
pozdr
Tomek
-----------------------------
człowiekiem jestem ...
Edytowane przez Tomekk dnia 01/16/2011 15:27 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
jarek
Użytkownik
Postów: 55
Data rejestracji: 08.11.10 |
| Dodane dnia 01/16/2011 16:57 |
|
|
może te największe naprężenie są na samym dole i wynikają z masy konstrukcji, wiatru nie uwzględniłeś?
wieza oddziaływuje siłą 400000N na podstawę.
Być może się myle ale jeżeli naprężenie to siła przez pole powierzchni, dla małego przekroju będą duże wartości naprężeń.
W wielkim przybliżeniu w próbie sciskania pręta o przekroju kwadratowym o wymiarach 11,54x11,54mm siłą 400000N (cięzaru 40 ton) napreżenia wyjdą dokładnie 3000MPa. Tej konstrukcji nie można porównywać do pręta ale chodziło mi o pokazanie rzędu wielkości.
Na samej górze w przypadku statycznej analizy stojącej wierzy naprężenia będą chyba zerowe, tam nic się nie dzieje?
Edytowane przez jarek dnia 01/16/2011 17:05 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Nastrandamus
Użytkownik
Postów: 14
Miejscowość: Białystok
Data rejestracji: 24.01.10 |
| Dodane dnia 01/16/2011 18:14 |
|
|
[b]Tomekk napisał/a  /b]
a gęstość odpowiednia do przyśpieszenia i jednostki się zgadzają? Poza tym przemieszczenia, rzędu 6mm to dosyć mało jak na 46m wysokości.
wszystko napisalem, wg moich obliczen to wartosci dobralem chyba odpowiednie? g=9.81m/s^2 = 9810mm/s^2 zgadza sie?. podobnie z gestoscia materialu. a co do przemieszczen pod wplywem wlasnego ciezaru to sam nie wiem.
jakkolwiek moj problem polega na tym co wspomnialem wczesniej. Stal zachowuje sie jak bylaby z gumy do rzucia ale modul younga tez jest chyba prawidlowy?
dodam ze wczesniej zrobilem sposobem " elkowatym" i wszystko gralo.
pozdrawiam |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Nastrandamus
Użytkownik
Postów: 14
Miejscowość: Białystok
Data rejestracji: 24.01.10 |
| Dodane dnia 01/16/2011 18:17 |
|
|
[b]jarek napisał/a /b]Na samej górze w przypadku statycznej analizy stojącej wierzy naprężenia będą chyba zerowe, tam nic się nie dzieje?
Tak wlasnie powinno byc ale u mnie naprezenia sa wlasnie na gorze co jest paradoksem! krawezniki mojej wiezy maja po 300mm srednicy wiec.... takie naprezenia nie powinny wystapic...
PROBLEM NIEAKTUALNY. Po ponownym zamodelowaniu konstrukcji problem zniknal a stal zachowuje sie jak powinna. Jednak nadal nie wiem co bylo przyczyna.
Jednak nadal mam problem z badaniem sposobem pretowym.
Sposob postepowania:
creat->1d->rod
input properties: wypelniam material oraz area (np.8000)
select aplication region: w select Members wybieram elementy a NIE carve
zgadza sie?
Edytowane przez Nastrandamus dnia 01/16/2011 21:10 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 01/16/2011 22:21 |
|
|
Błąd jest raczej oczywisty! Wynika ze stosowania jednostek N i mm w modelu. W takim przypadku przyspieszenie ziemskie dla obciążeń masowych podajemy w m/s^2 (metry na sekundę kwadrat)!!!
Dlaczego? Ano przyspieszenie służy do wyliczenia na podstawie masy ciała ( gęstość w kg/mm^3 mnożymy razy objętość w mm^3) ciężaru tego ciała. Otrzymaną masę mnożymy więc razy przyspieszenie ale to musi być w m/s^2 bo nie wyjdą nam Niutony!!!!!
Mnożąc razy 9810 zwiększyłeś obciążenia masowe 1000 krotnie!! Tego stal nie wytrzymała- bo nie miała prawa! |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Tomekk
Użytkownik
Postów: 242
Miejscowość: Norge
Data rejestracji: 01.10.09 |
| Dodane dnia 01/16/2011 22:33 |
|
|
Ale równie dobrze jako jednostkę masy można przyjąć tonę i też będzie git.
(ro stali=7.85e-9)
Co nie zmienia faktu, że kolega namieszał w "spójnym" układzie jednostek.
pozdr
Tomek
-----------------------------
człowiekiem jestem ... |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 01/16/2011 22:38 |
|
|
W pierwszym poście:
4. Zdefiniowanie materialu:
modul younga; 210000
wspolczynnik poissona:0.3
modul kirchhoffa: 80000
gestosc: 8-e6 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
jarek
Użytkownik
Postów: 55
Data rejestracji: 08.11.10 |
| Dodane dnia 01/17/2011 00:14 |
|
|
co jest nie tak w pierwszym poscie? 7.8E-6 kg/mm^3 to chyba dobrze
Edytowane przez jarek dnia 01/17/2011 00:16 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Tomekk
Użytkownik
Postów: 242
Miejscowość: Norge
Data rejestracji: 01.10.09 |
| Dodane dnia 01/17/2011 08:02 |
|
|
No właśnie, powinno być spójnie!
Tak jak Piotr napisał. Jeżeli lecisz w kilogramach, to przyśpieszenie w metrach na sek.^2. Jeżeli przyśpieszenie w milimetrach na sek.^2 to masa w tonach. Bo inaczej jednostką siły nie jest Newton tylko jakaś jego wielokrotność, np. zamiast tego że Tobie się wydaje, że masz 3000[N/mm^2] to tam może być 3000 [N^-3 /mm^2], bo masz wcześniej coś nadźgane w jednostkach.
Nie chodzi o to, że masz jedną jednostkę "źle" (bo sama w sobie jest ok), tylko o to aby wszystkie użyte miary w modelu były spójne.
pozdr
Tomek
-----------------------------
człowiekiem jestem ... |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Nastrandamus
Użytkownik
Postów: 14
Miejscowość: Białystok
Data rejestracji: 24.01.10 |
| Dodane dnia 02/11/2011 21:39 |
|
|
Witam, jednostki byly dobrane poprawnie jednak teraz niestety nie pamietam co bylo bledem. W kazdym badz razie mam inny problem.czy moglby mi ktos na szybkiego wyjasnic czym różni się bar od beamC. I dlaczego elementy belkowe o przekroju kształtowników równoramiennych nie mogą byc elementami bar?
Edytowane przez Nastrandamus dnia 02/12/2011 19:22 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 02/12/2011 12:29 |
|
|
Bar jest belką ale ...zawsze jest jakieś ale... zwykle (czytaj: w systemach które ja stosowałem) to b. uproszczona belka np bez możliwości dodawania przegubów na końcach i jej/jego głównym przeznaczeniem (przynajmniej do tego został wymyślony) są tzw sztywne połączenia (stąd dość częsta nazwa rbar (rigid bar))
¯eby jednak nie było zbyt łatwo i przyjemnie część programów używa słowa bar jako ekwiwalentu belki i tak np. PATRAN używa bar2 jako belki dwu-węzłowej o liniowej funkcji kształtu bar3 to trój-węzłowa belka o kwadratowej funkcji kształtu... Teraz beamC jest prawdopodobnie odpowiednikiem jaki beka PATRANOWA ma w solverze czyli NASTRANIE,ABAQUSUE,MARKU ... nie wiem czego używasz, a na pamięć nie pamiętam wszystkich bibliotek |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Nastrandamus
Użytkownik
Postów: 14
Miejscowość: Białystok
Data rejestracji: 24.01.10 |
| Dodane dnia 02/12/2011 20:02 |
|
|
dzieki za odp. ale nie napisales dlaczego profil ksztaltownika rownoramiennego nie moze byc bar?. tzn mozna zdefiniowac jako bar ale wyniki i tak wypluje jako beam. dlaczego? bo np. rura okragla moze byc bar.
Edytowane przez Nastrandamus dnia 02/13/2011 22:05 |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Tomekk
Użytkownik
Postów: 242
Miejscowość: Norge
Data rejestracji: 01.10.09 |
| Dodane dnia 02/14/2011 05:17 |
|
|
Bo być może ten rodzaj elementy w tym programie tak działa. Zaglądnij do manuala. Nie oczekuj że wszyscy tu wiedzą jak działa każdy element w każdym sofcie. Akurat chyba nie ma tu za dużo użytkowników patrana. Zaglądnięcie i przeczytanie wybranych zagadnień z manuala Cie nie ominie. Jak i każdej innej osoby zaczynającej z danym softem. Sam przewaliłem sporo z helpa zarówno do Abaqusa jak i Ansysa... ciężko się na początku wgryźć ale później to premiuje...
pozdr
Tomek
-----------------------------
człowiekiem jestem ... |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 02/14/2011 19:03 |
|
|
|
Myślę, że to dlatego, że masz do czynienia z uproszczoną belką. Zauważ, że belkę o przekroju okrągłym liczy jako bar. Dlaczego? Bo to najprostszy przekrój z możliwych ( w tym sensie, że charakteryzują go tylko dwie wielkości pole przekroju i 1 słownie jeden, moment bezwładności). Drugi Twój przykład wymaga więcej informacji- stąd belka. |
|
|
| Autor |
RE: KONSTRUKCJA STALOWA - ANALIZA STATYCZNA |
Leonardo
Użytkownik
Postów: 90
Data rejestracji: 22.02.11 |
| Dodane dnia 02/25/2011 12:55 |
|
|
|
Bardzo słuszna jest uwaga, iż nie należy kierować się nazwą elementu w danym sofcie, tylko jego faktyczną definicją stopni swobody, bo nazwy mogą być różne: bar, rod, beam, beam-column itp. i różnie interpertowane w różnych programach, niekoniecznie zgodnie z zasadami uznanymi w mechanice. Przykładowo najczęściej beam jest elementem o węzlach 6DOF choć formalnie belki to elementy prętowe które podlegają tylko zginaniu i ścinaniu bez siły osiowej, a te ogólne to beam-column. Natomiast bar i rod z reguły implementowane są jako elementy o zmniejszonych liczbach stopni swobody np tylko jako kratownicowe (siły osiowe) lub skręcane (momenty skręcające) a różnica między bar i rot czy beam nawet czasami wynika np z tego iż jeden typ elementu może mieć zmienny przekrój a drugi nie. Czyli wszystko są to tylko różnice formaln przyjęte przez autorów danego programu (np femap/nastran) dlatego KONIECZNIE należy sprawdzać rodzaj elementu w manualu. Natomiast mylne są brednie podawane na PWr gdzie rozróżnia się pręt i belkę jako dwa różne elementy, gdyż belka jest jedną z odmian elementu prętowego (jeden wymiar geomeryczny dominujący). |
|
|
Użytkownicy Online
ew thread" po prawej stronie.
