| Autor |
Nadmierne zaufanie do automatów |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 09/04/2007 17:24 |
|
|
|
Od razu chcę uprzedzić, że moim zdaniem w chwili obecnej stanowczo zbyt duże zaufanie pokładamy w automatycznie generowanych siatkach 3D. Już wkrótce postaram się zamieścić artykuł poświęcony doborowi gęstości siatki do problemu. Uprzedzam zdziwicie się! |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
benek
Użytkownik
Postów: 16
Miejscowość: net
Data rejestracji: 26.05.07 |
| Dodane dnia 09/24/2007 21:03 |
|
|
|
Stary przesadzasz! Ładuję tak 3-4 miliony elementów i mucha nie siada. Musi dobry wynik wyjść. To jakieś akademickie podejście, a praktyka inżyniera jest trochę inna nie mam czasu zastanawiać się trzy podzielić na 5 czy na 6 elementów dlatego walę ile fabryka dała! |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 10/03/2007 16:45 |
|
|
Ojejku! Przecież nie liczy się tylko ilość, a nawet wcale nie liczy się ilość tylko gęstość podziału. Co więcej gęstość lokalna - na karbie w przewężeniu itd itp
Automaty wprawdzie na skutek algorytmu zagęszczają w miejscach wąskich czy zakrzywionych ale... No właśnie ale w tych miejscach potrzebujesz naprawdę dużo dużo dużo większej gęstości. Wykonaj sobie prosty test prostego elementu z karbem(takiego tablicowego żeby móc znaleźć rozwiązanie teoretyczne). Podziel go równo a potem podziel go dwa razy gęściej 4 razy 8 razy. zobaczysz, ze poza strefą karbu nic się nie dzieje włąsciwie od poczatku masz dobre wyniki. Ale w karbie... no cóż spróbuj a potem pogadamy.!
Ponadto jeszcze jeden BARDZO WA¯NY fakt: w trudnej geometrii automaty generują elementy zdeformowane. Wprawdzie małe elementy ułatwiają podział ale zdegenerowanych elementów i tak masz pełno! A to już kłopoty i to poważne. Czyżby nigdy nie widziałeś spiętrzeń naprężeń w miejscu modelu gdzie nie bardzo jest jak ich powstanie wytłumaczyć? To właśnie wskazuje na istnienie kłopotów z siatką!!! |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
ADMIN
Administrator
Postów: 651
Miejscowość: Warszawa, PL
Data rejestracji: 18.10.07 |
| Dodane dnia 10/19/2007 23:06 |
|
|
Ja jestem zielony w MES (biorąc pod uwagę ogrom pojęć, zjawisk i innych cudów), ale na tyle mądry  że wiem że sposób meshowania jest bardzo ważny, wpływa na wyniki i złe meshowanie może sprawić że cała analiza może trafić do kosza.
Nie bez powodu firmy kupują meshery (jak ANSA, HM, Harpoon, ICEM CFD) po 10-15 tys. Euro żeby meshować ręcznie, zamiast oddać sprawę "w ręce" automatu....
Pozdrawiam,
Admin
We live in an age when pizza gets to your home faster than police or an ambulance |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
benek
Użytkownik
Postów: 16
Miejscowość: net
Data rejestracji: 26.05.07 |
| Dodane dnia 10/20/2007 10:39 |
|
|
|
Czyżby chcieliście mi powiedzieć, że mam iść do szefa żeby mi dał kolejne 10 tyś $ bo system za 12tyś $ robi błędy? |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 10/20/2007 13:11 |
|
|
Niekoniecznie! Mówimy tylko, że za wyniki odpowiada obliczeniowiec 
Specjalnie dla Ciebie zeskanowałem swój stary artykuł. jest w strefie download możesz go zobaczyć również TUTAJ
Jeżeli zadasz trud prześledzenia go i powiesz, że cytuje z głowy: ...daje tak 2 -3 miliony i mucha nie siada... to już nie wiem jak Cię przekonać, że to nie akademickie dyskusje!
Edytowane przez piotr dnia 10/20/2007 17:31 |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
Maciek
Użytkownik
Postów: 11
Data rejestracji: 13.01.08 |
| Dodane dnia 01/13/2008 23:05 |
|
|
|
Stary przesadzasz! Ładuję tak 3-4 miliony elementów i mucha nie siada. Musi dobry wynik wyjść. To jakieś akademickie podejście, a praktyka inżyniera jest trochę inna nie mam czasu zastanawiać się trzy podzielić na 5 czy na 6 elementów dlatego walę ile fabryka dała!
ehhh słyszałeś kiedyś o czymś takim jak słowo komputerowe ? 4mln elementów to ~6 mln węzłów, ile działań to cholera tam wie. błąd masz większy niż odkształcenie a wyniki są do kosza. Pozdrawiam....
Kiedyś o mało co nie walnołem ze śmiechu jak mi ktoś pokazywał jak w jakimś mathcad czy cos koles załorzył pętle 2000 x dodaj do siebie 1.
Wiesz ile wyszło ?? 2000.4 śmieszne ? fatalne ! |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
ADMIN
Administrator
Postów: 651
Miejscowość: Warszawa, PL
Data rejestracji: 18.10.07 |
| Dodane dnia 01/14/2008 16:28 |
|
|
Aż mi sie nie chce wierzyć, żeby mathcad wypluł coś takiego 
Wrzuciłem do MATLAB-a z ciekawości
c=0
for i=1:2000
c=c+1
end
daje poprawny wynik
Pozdrawiam,
Admin
We live in an age when pizza gets to your home faster than police or an ambulance |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 01/20/2008 12:18 |
|
|
to jest prosta róznica między zmienną typu integer -->1
a zmienną typu real (float) ----------------------------->1.
Chodzi o tę kropkę! |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
ADMIN
Administrator
Postów: 651
Miejscowość: Warszawa, PL
Data rejestracji: 18.10.07 |
| Dodane dnia 01/20/2008 19:14 |
|
|
Tak odróżniam rzeczywiste od całkowitych, rzeczywiście powinienem spróbować z real.
Pozdrawiam,
Admin
We live in an age when pizza gets to your home faster than police or an ambulance |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 01/20/2008 19:46 |
|
|
A i dodam jeszcze jedno! Zerowanie zmiennej, gdy wykorzystujemy ją do różnych celów! Tak się dzieje często z indeksami. Jeżeli jeszcze"po drodze" zmienimy jej typ to mogą być kłopoty z resztówkami czyli zmienną długością słowa (o czym było wcześniej). Po prostu w dodatkowych bajtach które zajmuje zmienna mogły zostać jakieś śmieci. I jeżeli kompilator/interpreter tego sam nie załatwia to pasztet gotowy!
Edytowane przez piotr dnia 01/20/2008 19:47 |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
dakesh
Użytkownik
Postów: 19
Data rejestracji: 13.03.08 |
| Dodane dnia 03/13/2008 16:16 |
|
|
|
Zaufania do automatów nie można mieć (nie tylko programów MES), ale też trudno jest sobie coś (trudniejszego) policzyć na kartce ołówkiem |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
kzurawski
Użytkownik
Postów: 54
Miejscowość: Gdynia
Data rejestracji: 09.01.08 |
| Dodane dnia 08/27/2008 13:30 |
|
|
|
...co do błędów obliczeń, z tego, co wiem w systemach 64 bit z 64 bit procesorami błąd zerowania jest pomijalnie mały. Szkoda, że wydajne procesory 64bit są drogie dla przeciętnego zjadacza chleba. |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
piotr
Super Administrator
Postów: 1432
Data rejestracji: 17.05.07 |
| Dodane dnia 08/27/2008 17:57 |
|
|
To chyba jednak nie tak! Długość rejestrów procesora nie ma wpływu na błąd zerowania. Bierze się on z ograniczonej reprezentacji liczb. Tzn jeżeli masz zadeklarowaną zmienną typu real o długości "x" bajtów to jej przetwarzanie (w sensie dokładności) niczym sie nie różni na dowolnym procesorze. Po prostu pracujesz na zaokrągleniach i tyle. Owszem, pracując na procesorach 64 bitowych łatwiej jest zwiększyć długość (czytaj dokładność) reprezentacji liczby - nie trzeba stosować sztuczek i protez ale diabełek zaokrągleń i tak wylezie. Bo z kolei pozwalamy sobie na np. większe modele (zamiast 1000 stopni swobody 100000 itd, itp)  |
|
|
| Autor |
RE: Nadmierne zaufanie do automatów |
ADMIN
Administrator
Postów: 651
Miejscowość: Warszawa, PL
Data rejestracji: 18.10.07 |
| Dodane dnia 08/29/2008 20:17 |
|
|
piotr ma racje słowo procesora nie ma nic do błędów zaokrąglania
Pozdrawiam,
Admin
We live in an age when pizza gets to your home faster than police or an ambulance |
|
|
Użytkownicy Online
ew thread" po prawej stronie.
